requestId:686b00da250e47.55258210.
摘要：加大力度敏感小我信息維護是當局的義務與任務。當局信息公然中敏感小我信息維護意味著當局機關不只應實行尊敬私家生涯、防止干涉小我安定的消極任務，還應經由過程積極維護，加強小我抗衡當局公然敏感小我信息中莊嚴減損的風險。《小我信息維護法》重要以私家機構處置小我信息運動為場景，建構了處置小我信息運動的規制框架。盡管該法對行政機關與私家機構處置敏感小我信息運動規則了“一體調劑”形式，但從公法角度剖析，行政機關處置敏感小我信息的運動具有行政性、高權性、強迫性等典範的行政行動特征，除了法令上應對敏感小我范圍作出公道界定以外，宜加大力度應用公法的手腕與方法予以維護：即限制性準繩實用的具象化，告訴規定的補強以及公法義務究查機制的引進。
要害詞：敏感小我信息；當局信息公然；“一體調劑”形式
敏感小我信息維護是跟著internet、年夜數據的成長而發生的新題目。20世紀60年月末，跟著盤算機和信息體系的陸續廣泛應用，美國與歐洲最早追蹤關心到敏感小我信息濫用的題目，在關于數據維護的法令中開端引進并具體規則這一概念，好比美國聯邦制訂的《花費者數據隱私與平安法則》以及有關州法直接實用“敏感小我信息”，歐盟制訂的《普通數據維護條例》中，則將其稱為“特別類型的小我數據”，等等包養 。[1]現實上，因敏感小我信息直接牽涉小我莊嚴和人身、財富平安等嚴重權益，為了有針對性樹立規定予以更好維護，將小我信息劃分為普通小我信息和敏感小我信息也確有需要。為此，2021年我國頒行的《中華國民共和國小我信息維護法》（以下簡稱《小我信息維護法》）初次明白了“敏感小我信息”的法令屬性及其處置規定，為加大力度維護供給了較為完整的法令根據。
但當局是小我信息處置的最年夜平臺，大批小我信息被當局采集、處置并公然，無論是次序行政、辦事行政仍是公共行政，都越來越依靠對小我信息等數據的處置。[2]而《小我信息維護法》卻重要是以規范私家機構處置小我信息運動為對象樹立的規制框架，實行已反復證實私權形式缺乏以防范當局對敏感小我信息的侵略。[3]特殊是近些年在當局信息公然運動中，敏感小我信息屢遭泄露甚至侵略，相干維護軌制亟待樹立完美。本文擬從敏感小我信息的概念界定動身，以公法研討的視角“小我信息受維護權—國度維護任務”，就當局信息公然中敏感小我信息維護觸及的相干題目作出初步切磋。
一、敏感小我信息：概念辨析與規范解讀
畢竟應該賜與敏感小我信息以如何的特別維護，界定明白敏感小我信息的內在與內涵至關主要。學理上，對于“敏感小我信息”的表述學界已有基礎共鳴，誇大該信息是一旦泄露或許不符合法令應用，不難招致天然人的人格莊嚴遭到損害或許人身、財富平安遭到迫害的小我信息。[4]至于詳細判定尺度，遍不雅列國立法實行，重要小貓一路被宋微的羽絨服裹著，此刻不再顫抖包養網 ，但還構成了以歐盟為代表的“羅列形式”和以美國為代表的“場景形式”，前者由立法機關主導，根據敏感度和風險性對敏感小我信息作出回類并在法令條則中予以盡量明白；而后者則授予行政機關普遍的裁量權，答應其綜合考量處置目標和詳細操縱情形作出個案判定。以實行後果不雅之，兩種判定形式各有利害。[5]我國在鑒戒比擬法經歷基本之上，在《小我信息維護法》中作出了折衷軌制設定，即采取“歸納綜合+羅列”的方法。
（一）敏感小我信息的內在
《小我信息維護法》初次正式從法令上采用了“敏感小我信息”這一概念，并樹立特別的處置規定予以維護。而應若何界定“敏感小我信息”的范圍，《小我信息維護法》第28條第1款曾經明白請求依據小我信息能否牽涉人格莊嚴、人身與財富平安或不滿14周歲未成年人停止判定。
起首是基于對人格莊嚴的維護。與人格莊嚴慎密相連是敏感小我信息與普通小我信息最顯明的差別之一，一旦其被泄露或不符合法令應用，信息主體的人格莊嚴很不難遭到傷害損失。好比，小我性取向的泄露會形成小我在就學、失業等社會運動中遭遇不服等看待。
其次是基于對人身、財富平安的維護。一方面，觸及人身平安的信息重要是牽涉信息主體性命、安康、身材平安的信息。假如這些信息遭到損害，小我的人身平安很能夠也會遭到傷害損失，是以將其定性為敏感小我信息。好比，家庭信息一旦被公然，很能夠因支屬關系而遭遇衝擊報復，使其人身平安面對嚴重風險。另一方面，財富權是國民所享有的基礎權力，國民的符合法規財富遭到法令維護，敏感小我信息天然也應包含牽涉信息主體財富平安的信息。好比，小我存款情形、征信記載以及銀行流水賬單等信息被泄露，各類電信欺騙將接連不斷，嚴重要挾小我的財富平安。
最后，《小我信息維護法》還將未滿14周歲未成年人的一切信息均歸入敏感小我信息的范疇予以特別維護。這重要是斟酌到未成年人心智還未健全，小我信息一旦泄露，很能夠被心懷叵測的人應用來對家上進行要挾或對未成年人直接實行損害。
（二）敏感小我信息焦點特征是敏理性
根據《小我信息維護法》第28條第1款的規則，小我普通信息與小我敏感信息的焦點差別在于敏理性，即“一旦泄露或不符合法令應用，不難招致天然人的人格莊嚴遭到損害或許人身、財富平安遭到迫害的小我信息”。盡管囿于說話自己的含混性和不斷定性，學界對于“敏感”一詞的意涵存在較年夜爭議，[6]但也告竣了一些共鳴：
一方面，能否會發生傷害損失成果是小我敏感信息判定的主要標識。現實上，對敏感小我信息予以特別維護很主要的緣由就是基于不妥表露會對信息主體形成本質意義的晦氣。[7]凡是情形下，小我普通信息的表露是不會對小我形成任何負面影響的，而敏感信息的表露則會對信息主體的好處形成傷害損失，重要包含財富性傷害損失和非財富性傷害損失。《小我信息維護法》第28條曾經明白傷害損失人格莊嚴和財富平安的小我信息就是敏感信息，而前者就是典範的非財富性傷害損失。質言之，假如沒有傷害損失的產生，那么與小我相干的信息就不是敏感信息。
另一方面，能否敏感的鑒定尺度較為客觀，分歧主體的認知是紛歧樣的。盡治理論界與實務界作出各種盡力，想就“敏感”一詞的內在作出較為清楚的界定，但囿于“敏感”自己所具有很強的客觀性，經常與小我的經過的事況、經歷和行動有親密關系，[8]特殊是對于非財富性的傷害損失，分歧個別的認知并紛歧樣，甚至還能夠呈現對峙的情況。好比小我的婚愛情況，年夜部門通俗人都視其為小我敏感信息，不愿自動表露；而對于部門名人而言，自動表露這類信息卻有助于晉陞其大眾追蹤關心度。別的從比擬法角度而言，年夜部門國度在立法條則中都回避了對“敏理性”的意涵與特征作出較為明白表述，而只是經由過程詳細羅列的方法斷定哪些小我信息屬于敏感小我信息。[9]是以，《小我信息維護法》第28條也充足鑒戒了國外立法經歷，詳細羅列了敏感小我信息的品種，包含生物辨認、宗教崇奉、特定成分、醫療安康、金融賬戶、行跡軌跡等信息，以及不滿14周歲未成年人的小我信息。
（三）當局信息公然與敏感小我信息維護的關系
跟著《中華國民共和公民法典》（以下簡稱《平易近法典》）《小我信息維護法》《中華國民共和國收集平安法》（以下簡稱《收集平安法》）等相干法令的公佈，針對敏感小我信息維護的法令軌制曾經初步樹立。但今朝的法令軌制重要是繚繞平易近事主體間的處置小我信息行動睜開design的，現實上，憑仗日新月異的數字技巧成長，當局樹立了宏大的小我信息數據資本庫，曾經把握大批小我信息。若不加以規制，存在泄露敏感小我信息的風險。
2008年頒行的《中華國民共和國當局信息公然條例》（以下簡稱《當局信息公然條例》）第5條規則，“行政機關公然當局信息，應該保持以公然為常態，不公然為破例”。2024年8月，中共中心辦公廳、國務院辦公廳印發《關于周全推動政務公然任務的看法》明白請求推動“決議計劃公然、履行公然、治理公然、辦事公然、成果公然以及重點範疇信息公然”。無須諱言，在國度法令與政策的連續推進下，當局信息公然的廣度與深度都顯明加強。可是在公然經過歷程中因小我信息泄露激發膠葛的案例也顯明增多。好比2020年，江西省樂安縣農業鄉村局在縣國民當局官方網站“當局信息公然”欄目中公然了四份觸及農機購買補助情形的當局信息，因未對相干小我信息停止往標識化或匿名化處置，致使多達1044人（次）農戶（含部門單元）的小我信息被泄露。[10]值得警戒的是，這起案例也并非孤例，在其他地域也產生過相似的案件，加大力度當局信息公然經過歷程中敏感小我信息的維護火燒眉毛。
二、涉敏感小我信息當局信息公然中存在的重要題目
《小我信息維護法》將敏感小我信息與小我信息予以區分，意圖是加大力度對敏感小我信息的維護。但因該法的制訂重要是由平易近法學者主導，深受平易近法思想的影響，[11]是以，在構建的敏感小我信息維護軌制框架中，行她入學時，是他幫忙搬的行李。他還曾經要過她的聯政機關與其他信息處置者被劃一看待，《小我信息維護法》第33條規則，“國度機關處置小我信息的運動，實用本法”。換言之，立法者采取了“一體調劑”的立法形式，請求當局機關在實行法定職責經過歷程中處置小我信息時，也應實用小我信息維護法。但是，在當局信息公然經過歷程中，這一軌制框架可否施展預設的維護感化卻遭到質疑與挑釁，其重要題目集中在以下四個方面。
（一）維護對象不同一：現行法彼此之間有牴觸
界定明白觸及敏感小我信息的當局信息能否應公然、公然幾多，是構建完美敏感小我信息維護軌制的條件性基本。而這表現的是立法者在大眾知情權與小我信息維護的好處權衡中的決定，但也一小姑娘進內間拿出奶瓶和貓糧，餵了些水和食物。小向是列國在當局信息公然立法經過歷程中廣泛遭受的難點，“有的國度在當局信息公然法中會對小我信息停止細致的羅列規則，有的國度會制訂專門的小我信息維護法對需求維護的小我信息范圍予以明白”[12]。盡管《小我信息維護法》曾經明白對敏感小我信息予以特殊維護，但若將其直接實用于當局信息公然運動中卻存在軌制妨礙，最基礎緣由在于現行法令系統之間的牴觸。《當局信息公然條例》是各級當局部分處置當局信息公然運動的直接法令根據，但在其特殊維護的對象之中并未包括“敏感小我信息”，而是規則“觸及貿易機密、小我隱私等公然會對第三方符合法規權益形成傷害損失的當局信息，行政機關不得公然”[13]。同時，《包養網 小我信息維護法》第33條、34條又分辨規則，“國度機關處置小我信息的運動，實用本法；本節有特殊規則的，實用本節規則”“國度機關為實行法定職責處置小我信息，應該按照法令、行政律包養 例規則的權限、法式停止”。而依照法系統的說明方式，當局機關在公然觸及小我的敏感信息時，應該優先實用作為行政律例的《當局信息公然條例》。很顯然，“敏感小我信息”與“小我隱私”所指代的對象與維護的范圍是分歧的。關于兩者詳細的差別，學界的研討也是較為充足的，重要構成了“穿插重合說”“自力區分辯”“小我隱私籠罩說”三種不雅點。[14]
小我隱私與敏感小我信息在內在與內涵上均存在較年夜差別，并不同等。小我隱私更著重的是信息私密性屬性，“隱”與“私”，在法令上的范圍也較為固定；而敏感小我信息誇大的是信息處置的特別請求，即高度的辨認性與標識性。是以，固然兩者存在穿插關系，但并非高低位概念或包括與被包括關系。“即有的小我隱私屬于敏感小我信息，而有的小我隱私則不屬于敏感小我信息；有的敏感小我信息特殊是觸及小我私生涯的私密信息屬于小我隱私（如婚姻狀態、身材安康情形等），但也有一些敏感小我信息因高度公然而不屬于隱私（如姓名、籍貫等）。”[15]質言之，法令系統對于維護對象規則的不同一形成各地行政機關對敏感小我信息維護的力度的差別。
（二）處置規定含混：限制性準繩懂得有歧義
敏感小我信息應該獲得嚴厲的維護，《小我信息維護法》第28條第2款規則：“只要在具有特定的目標和充足的需要性，并采取嚴厲維護辦法的情況下，小我信息處置者方可處置敏感小我信息。”但是，立法并沒有對這些限制性前提作出較為明白的說明，這無疑對于擔任小我信息維護任務的機構或小我，在浩繁復雜多變的場景中精準作出這一判定，頗具挑包養 釁與艱苦。[16]
起首，“特定目標”指向不明白。處置敏感小我信息的目標過于廣泛和含混都將被以為守法。[17]現實上，其他相干法令中也都有關于目標明白性請求，好比《平易近法典》1035條、《收集平安法》第41條，等等，但這些法令規則都沒有對“目標”的詳細請求予以明白，致使信息處置者在詳細處置敏感小我信息時，不難發生認知歧義。在當局信息公然運動中，根據《當局信息公然條例》第15條的規則，當局公然國民小我的隱私信息，只能是基于“公共好處”維護的目標。固然年夜部門法令、行政律例以及司法說明都在應用“公共好處”一詞，但都是作為一個無需鑒別的概念直接實用，其內在與內涵并不明白、同一。[18]
其次，“充足需要性”說明不充足。立法上請求“充足需要性”的重要目標在于誇大手腕與目標的相婚配性，處理敏感小我信息“應該堅持最年夜的抑制”[19]，避免無窮制的小我信息處理，《小我信息維護法》第6條也規則“應該與處置目標直接相干，采取對小我權益影響最小的方法”“搜集小我信息，應該限于完成處置目標的最小范圍，不得過度搜集小我信息”。再就當局機關而言，《小我信息維護法》第34條進一個步驟規則：“國度機關為實行法定職責處置小我信息，……，不得超越實行法定職責所必須的范圍和限制。”但實際題目是，良多時辰法令對于當局機關的職責本能機能規則的就較為“含混、廣泛”，好比僅僅以“公共好處”或“公共平安”等作為履職目的，這般最基礎就無法根據比例準繩對當局部分處置敏感小我信息行動的符合法規性作出判定。[20]
再者，在當局信息公然經過歷程中，行政機關對于不斷定概念享有的裁量權過年夜。根據《當局信息公然條例》第15條和第32條的受權，行政部分對當局公然信息能否傷害損失小我隱私、能否會傷害損失公共好處以及權力人分歧意公然所給出的來由能否公道等享有判定權。但在這些受權條目中，對主要的概念與尺度都沒有明白規則，好比小我隱私的辨認尺度、公共好處遭遇傷害損失的判定尺度以及在第三人分歧意公然的情況下，包養 行政部分仍可以基于公共好處需求強迫性公然的基礎組成要件等。簡言之，行政機關對于不斷定概念享有過年夜的裁量權。
（三）維護法式不健包養 全：告訴規定的缺乏
告訴批准規定是法令維護小我信息建立的特殊軌制。而對于敏感小我信息的處置，則在《小我信息維護法》第29條特殊規則：“處置敏感小我信息應該獲得小我的零丁批准；法令、行政律例規則處置敏感小我信息應該獲得書面批准的，從其規則。”但同時為保證國度機關高效履職，《小我信息維護法》第35條又規則，國度機關實行法定職責處置小我信息，只承當告訴任務。換言之，當局部分依法公然信包養 息時，對于敏感小我信息是不需求零丁獲守信息主體的批准，告訴即可。
但是，基于行政部分處置敏感小我信息具有強迫性、雙方性、技巧性、復雜性等特征，《小我信息維護法》上的有些法式性權力在特定的場景下并不用然能由小我行使。尤其是進進年夜數據時期以后，面臨多主體互聯互享、宏大數據會聚、多款式高頻率實用等復雜情況，致使有用告訴與批准難度與本錢的增添，軌制實效虛一息。化，甚至同化。[21]例如，告訴的內在的事務與尺度很能夠不明白。根據《小我信息維護法》第30條規則，信息處置者在處置敏感小我信息之前，不只要遵守普通告訴事項的規則，並且特殊請求要告訴信息處置的“需要性”和“對小我權益的影響”，同時該法第17條請求“明顯方法、清楚易懂的說話真正的、正確、完全”。但現實上，這些關于告訴內在的事務請求的表述都過于抽象、含混，致使部門信息處置者為躲避風險居心應用專門研究、抽象、深邃的術語來撰寫告訴文書，或許告訴內在的事務冗長、復雜，其目標均是為了讓信息主體因缺少懂得才能和時光而無法做出對的的判定。[22] 同時，《小我信息維護法》也包養網 沒有明白告訴方法，很能夠會加年夜行政機關與小我之間信息不合錯誤稱的張力，障礙了信息主體有用瀏覽、懂得相干內在的事務。[23]
（四）維護義務掉衡：重事后追責輕事前監視
《小我信息維護法》第66條專門針對守法處置小我信息的行動建立了行政處分義務、侵權賠還償付義務以及信譽監管義務三種追責方法。無須諱言，這些法令義務機制重要聚焦平易近事主體守法處置小我信息行動，固然法令也規則“國度處置小我信息的運動實用本法”，但很顯然，這些法令義務規則直接實用當局處置小我信息的行動具有艱苦。立法者應當也留意到了這個題目，是以在該法第68條又對國度機關的義務停止了彌補性規則。
在“一體調劑”立法形式下，監視重要采取私法維護形式，即事后傷害損失賠還償付接濟。全體上講，私法維護形式的缺點重要表示在兩方面：一方面，若采用平易近事膠葛機制處理行政機關的信息侵權義務，根據“誰主意、誰舉證”的舉證準繩，就需求由信息好處遭到損害的小我承當舉證義務，但由于小我搜集證據才能的無限性，充足舉證是比擬艱苦的，尤其在年夜數據時期，數據應用的復雜性與隱秘性特征使得證實行政機關的信息公然行動形成信息主體本質性傷害損失的難度年夜年夜增添，依附小我的氣力簡直是不成能做到的；[24]另一方面，器重事后接濟賠還償付機制的感化而疏忽了事前監視機制的樹立完美。敏感小我信息事前維護機制的樹立完美可以有用保證其應用經過歷程的平安性。經由過程事前完美的監視系統，可以防止敏感小我信息遭到傷害損失，尤其在internet上，因數據的範圍性、聚集性特征，一旦產生小我信息損害事務，凡是觸及的職員多少數字都比擬年夜，若不加以實時禁止和膠葛處理，就很不難演化成群體性事務，增年夜平包養網 安防護的本錢。
三、公法視角下“一體調劑”形式的反思與修改
關于小我信息維護的法令軌制，我國在立法上采取了“一體調劑”形式。今朝，學界對該形式利害的會商仍是較為充足的，構成了“支撐說”“否決說”“折衷說”三種不雅點。“支撐說”支撐從平易近法的途徑建構維護軌制；[25]“否決說”則主意從公法的角度樹立維護軌制；[26]而“折衷說”是在衡量後面兩種主意好壞的基本上，提出綜合維護途徑的不雅點。[27]現實上，跟著數據時期的來臨，當局機關擁有了強盛的“數據權利（Data Power）”,從效能主義角度思慮，僅僅依附私法是不克不及夠為小我信息尤其是敏感小我信息供給周全、有用維護的，公法理應參與。
（一）小我信息國度任務維護的公法基本
基于《平易近法典》第1034條規則，良多學者將信息處置者任務懂得為不得侵略私法主體享有的小我信息平易近事權益，繼而構成“小我信息平易近事權—小我信息處置任務”的平易近事權力任務剖析框架。[28]但將小我信息權益私權化，存在顯明缺乏。一方面小我信息在一切權上并不具有完整的排他性，而是內涵具有公個性、買賣性與社會性的特征，假如以為小我信息的處理完整應由小我決議，“基于本身意思自立地決議小我信息可否被別人搜集、貯存并應用”[29]，將障礙社會的正常來往，也會影響信息價值的充足完成；另一方面疏忽了在處置小我信息經過歷程中，國度機關與小我之間顯明的不合錯誤等關系，建構在意思自治、同等協商基本之上的私權維護形式是無法有用束縛國度機關的。“面臨國度對小我信息權力的要挾，平易近法并不克不及供給充足的維護，僅僅規則權力是不敷的，由於它們太不難虛化，終極淪為‘字面上的權力’。”[30]是以，應該建構完美小我信息維護的公法軌制，器重國度機關的規制感化，實行中包養網 站在維權最前沿的一直是監管者而非小我。
從國度規制視角探尋小我信息權益維護的法理基本，追根溯源，小我信息國度任務維護的本源在于憲法“尊敬和保證人權”的相干規則。[31] “尊敬”誇大國度對小我信息權益不得侵略，嚴厲遵照法令保存準繩，依法履權，除非履職需求，不然不得處置小我信息；“保證”則請求國度積極作為，經由過程立法、加大力度監管或強化事后懲戒軌制等多種方法，維護國民享有的小我信息權益免受不符合法令損害。尤其是在年夜數據時期，構建與保護的法次序不只能維護小我信息的平安，還要保證數據的充足應用，而能勝任這項義務的只能是國度，并非小我。[32]
（二）當局信息公然中處置小我信息行動的“行政性”
與私家處置小我信息分歧，行政機關信息公然中處置小我信息行動性質上應屬于行政行動，具有顯明的“行政性”特征。是以，對其行動經包養 過歷程的規范，應歸入行政法治的框架，從行動主體、權限、內在的事務、法式以及回責等維度睜開。[33]
起首，應用目標具有公個性。當局機關公然有關小我信息是為了實行其法定的公共職責，充足施展當局信息對國民群眾辦事感化。[34]質言之，公共好處需求是證成當局行動符合法規性與合法性的獨一來由。好比基于更好保護公共路況平安的需求，公安機關有權公然畢生禁駕職員的小我信息；又如為了防止更多人沾染病毒，衛生行政部分在疫情防控時代可以公然疑似沾染者的運動軌跡，等等。
其次，行包養 動經過歷程具有高權性、強迫性。行政行動最重要的特色就是高權性、強迫性，行政主體與行政絕對人之間并不是處于對等的位置，對于前者片面作出的行動，后者是需求遵從遵照的，并沒有“還價討價”的余地。[35]固然小我信息維護法中確立 TC:
發佈留言