還原思惟史文獻的思惟資源位置
——讀季蒙、程漢的《先秦思惟史》（代序）
作者：謝文郁（山東年夜學哲學與社會發展小樹屋學院傳授、博士生導師）
來源：《原道》第33輯，陳明、朱漢平易近主編，湖南年夜學出書社2017年
時間：孔子二五六九年歲次戊戌正月廿五日癸卯
耶穌2018年3月12日
承蒙程巢1對1教學長者師長教師的美意，邀請我為季蒙和程漢合著的《先秦思惟史》作序。答應這事并讀完書稿之后，發現本身一時難以構思下筆。有些小樹屋感歎想先和讀者分送朋友。
我向來不善于為別人著作作序。曾有人送書稿盼望我作序，我讀后發現，好話難以落筆，而批評的文字寫多了，感覺上就似乎不成其為序了。這種經歷令人非常難堪。究其緣由，我想瑜伽教室，在于我有一種與眾分歧的讀書習慣瑜伽場地。這是我在北京年夜學讀書時養成的習慣。我1985年進進北年夜瑜伽教室哲學系東方哲學史專業。在那個年月，中國思惟界正在經歷所謂的“束縛思惟”運動，引導人們爭先恐后地寫書出書，導致了一批半生不熟的書籍開始問世。這種風氣延續至今，已經積重難返了會議室出租。對于這類書，我缺少敬佩感情。回過頭來想想，恰是因為在讀書時對書本缺少敬佩感情，我在讀書時很快就養成了“挑弊病”的聚會場地態度。一本書捧在手里，此中天然有不少好觀點和洽文字，可是，這些零零碎散的“亮光”對于我來說并無幾多吸引力；卻是此中的概念應用混亂和命題論證缺點讓我注視。
也許，我的年夜學老師李佩玖傳授（學士論文指導老師）對我的影響是基礎性的。他告訴我，一本書或一篇文章有什么觀點并不主要，主要的是此中的論證。我漸漸發現，哲學上，任何觀點都是在論證中呈現的。沒有強年夜的論證，任何觀點都是空中樓閣而胡說八道。至于文字的美感，那是詩人的感觸感染，我不太在乎。于是，我在讀書時只在乎概念界定的準確性和分歧性，以及命題之間的邏輯關系之靠得住性。這種讀書習慣缺少對文舞蹈教室本的欣賞性，無法呈現文本的優點，使我總是糾纏于舞蹈場地概念界定不清，論證缺少邏輯。在這種批評性目光中，作序就成了是一件實實在在的難事。
在接到程老師長教師的作序邀請之前，我已經了解他是老一輩學者，具有深摯的五四新文明運動情結，被稱為平易近國文明遺風人物。對照我的學術佈景，我的學術成長史比較復雜。我的思惟構成于上個世紀的八十年月。那是中國思惟界混亂時期。歷經文革期間的學術研討停頓，彼時的學術界和思惟界都是百廢待興。我個人的學術興趣是西學，沉淪于古希臘哲學，因此難免深受東方不受拘束主義的沾染。不過，在進一個步驟的東方哲學研討中，我深刻到基督教神學思惟中，沾上了濃厚的反不受拘束主義情結。這些年來，我努力于耶儒對話，發表了一些關于儒家思惟的學術論文。在某種意義上，我可以從西學的角度來欣賞中國思惟史。也許，這是程老師長教師邀請我作序的來由？程老師長教師特別叮囑我，可以隨意作序。
我們了解，中國哲學史研討在胡適的《中國哲學史年夜綱》（卷上，1918年）出書之后發生了一種最基礎性的改變，無論是問題意識，還是觀念框架，都與之前的諸子并列做法不再一樣了。在此之前，人們對諸子的言論做簡單的注釋之后，并不在乎他們之間的互動，也不在乎整個思惟史的發展線共享空間索。胡適強烈地批評了這種哲學史處理方式，并宣傳用東方人的哲學史研討方式，即用觀念在邏輯上統轄史料。不過，胡適對于什么是西學中的哲學史研討方式知瑜伽場地之甚少，所以，他并沒有真正引進西學方式。但是，在他的極力推動下，中國思惟史研討走向了一種所謂的“觀念先行”方式。于是，在中國哲學史研討中，人們總是先確立某種觀念，然后用它來切割歷史文獻，框架中國哲學史，向讀者呈現了一種與中國人的保存似乎絕不相關的思惟史圖景。我本身在年夜學期間閱讀各種中國哲學史教科書時，這種感覺尤其強烈。對于胡適的這個“貢獻”，我還是不由得進行了追蹤和評論，寫成文章，并以“文本詮釋與哲學史研討”為題發表在《文史哲》2016年第4期上。
人當然是在某種個人空間觀念體系中讀書并進行懂得的。在分歧的觀念體系中，人對統一文本的閱讀的懂得是分歧的。也許，有人會提出這樣的問題：人畢竟應該在什么樣觀念體系中閱讀和懂得呢？好比，對于某些觸及天然變化的論述，我們是在進化論中，還是在循環論中往懂得？對于哲學史線索，我們采用黑格爾的辯證法還是唯物-唯心體系來收拾？在這些分歧的觀念體系中，中國哲學史敘述并紛歧致。實際上，在這種哲學史方式中，中舞蹈場地國哲學史成了表達本身的觀念立場的東西，成了思惟的束縛，而不是思惟的資源。教學場地
人還在感情中閱讀。感情是聯結讀者1對1教學和文本之間的紐帶，因此分歧感情供給分歧的紐帶。好比，當讀者敬佩一個文本，認為它里面包括了深入的人生事理時，他帶著敬佩感情進進閱讀，把文本中的語言都和本身的人生經歷聯系起來懂得，以此對人生進行普通性的解釋。這樣，他在閱共享空間讀中構成了一種人生觀，認為這就是文本教導我們的人生事理。這種讀書經驗，我認為，即是陸九淵談論的“我注六經，六經注我”。當然，假如你對某個文本有厭惡感情，你是不成能在閱讀中把本身的保存經歷與之聯系起來懂得的。中國人在談論“知書達禮”時，指的即是那種敬佩現代圣賢書的讀書經驗。可以說，在分歧感情中，文本給讀者供給的思惟資源是分歧的。
當代中國哲學史研討的主導性方式是“觀念先行”。在這種方式中，本身的先行“觀念”作為閱讀的出發點和懂得的框架是理所當然的；而引導本身閱讀的感情也默認為天經地義。在這樣的閱讀中，文本作為思惟資源的位置就被撤消了。我認為，打破這種方式的束縛是當今中國哲學史研討界亟需求做的任務。為此，我心里一向希冀出現一種樹立在深摯文獻基礎上而不受“觀念先行”這種方式束縛的中國哲學史敘說。當我拿起季蒙、程漢的《先秦思惟史》來讀時，眼睛一亮，覺得這不就是一本想要打破現行的觀念先行的哲學史著作嗎？于是，它開始吸引我的閱讀。
《先秦思惟史》在主題上把先秦思惟狀況分為四年夜塊：名、兵、法、儒；認為這四塊是先秦思惟家關心的事，也是他們的著作所呈現的討論范圍。我們了解，主題是在問題意識中孕育出來的。對于任何讀者來說，體會并分送朋友文本的問題意識，乃是閱讀和懂得的起點。或許說，一旦文本的問題意識進進讀者的思惟，讀者就會進一個步驟究查文本的思惟活動和觀念體系，體會文本提出的解決問題思緒和由此構成的觀念體系。只要這樣，文本才幹成為讀者的思惟資源。以主題分塊講座場地來敘說思惟史，這種做法可以把讀舞蹈教室者引向思惟史的問題意識。這與當前風行的觀念先行方式的做法正好相反。我想，這本書以主題為起點不就是要盡力還原思惟史文獻作為思惟資源的位置和感化嗎？
我們來看第一主題。名實問題是思惟的起點。《先秦思舞蹈場地惟史》把這個問題歸為第一塊主題會議室出租具有足夠的來由。我想，這說明作者對先秦思惟狀況有不錯的觀察！人是在語言中思惟的。假如語言中的詞義混雜，那么，人的思惟就是混亂的。中國前人對此當然有明白認識。否則的話，中國思惟史必定是短壽的。其實，假如做個對比，希臘哲學史也是從語詞界定開始的。我在《形而上學與東方思維》（廣西國民出書社2016年版）一書中對此進行了歷史追蹤和剖析，發現，東方形而上學的焦點問題就是若何界定語詞問題。沒有語詞界定問題的剖析和討論，思惟就無法進行。語詞界定包括兩個方面，一方面是專指名詞，以及它們和類詞的關系；另一方面是語詞和對象的關系。先秦思惟界的名實問題觸及中文語詞的界定。作者盡力呈現先秦思惟界在這個問題上的討論，具體文天職析相當細膩。當然，這些剖析能否恰當，讀者在閱讀時可以自行判斷。有一點可以指出的是，作者對相關文本的解釋有根有據，而意義闡述則有獨到的咀嚼。不過，這一部門的討論年夜都限于類詞、專指、個別事物等屬于邏輯學上的問題。語詞界定需求這方面的討論。可是，語詞界定還觸及語詞和對象之間的關系，觸及思惟者若何在語言中懂得周圍世界。這凡是稱為懂得問題。語詞界定不成防止要進進懂得問題。
我在閱讀書稿時有一種持續的等待，盼望書稿轉向懂得問題的討論。結果有點令我掃興。作者在提到懂得主體（如“子非魚”）和懂得角度（如“莊周蝴蝶之辨”）的差異性所導致的懂得窘境時，認為這是一種“過論”（不恰當的論式），并輕描淡寫地寫了一句：“名理上的極端事例是相當多的。”這類懂得問題當然不是“極端事例”，更不是“過論”，而是懂得的根據問題。假如不處理這類問題，語詞界定就缺少終極基礎，而思惟家將寸步難行。《齊物論》對這個問題的討論是相當無力的。莊子對語詞界定必定觸及因懂得主體和懂得角度的分歧而出現個人空間懂得窘境這一點有深入體會，并通過“辨無言”這種說法來表達。其實，《老子》在說“道可道，很是道”時已經接觸到并盡力呈現這個懂得窘境了。人們局限在感覺經驗范圍來界定“道”一詞，結果導致良多的自相牴觸。作者拒絕把《老子》和《莊子》當作名理之辨的重要聚會場地文本，等于把先秦思惟史聚會場地的最主要貢獻抹殺了。
語詞界定不克不及僅僅逗留在經驗領域。對于經驗世界的個別事物私密空間，我們可以通過描寫來界定語詞。實際上，對于任何一個感覺對象，我們通過定名和指稱就可以談論，并在此基礎上應用類詞。可是，在我們的思惟活動中，我們是在談論非感覺對象，好比，先秦思惟家在談論“道”時，他們是在談論某一事物的根據。這個事物根據不是人的感覺對象。為了使人懂得“道”，思惟家必須提出一些論證：每一事物的存在都交流有某種不變的東西維持它之所以為它，狗有狗的保存之道，人有人的保存之道，等等。只需人們懂得了這里的論證，他們就懂得了“道”所指向的對象，懂得了“道”是什么意思。這個對象稱為思惟對象。分歧的思惟家會給出分歧的論證，而聽眾則只能通過他們的論證來懂得他們的“道”。普通來說，感覺對象是通過感官來認識的，而思惟對象是通過論證來認識的。思惟對象不克不及通過感官來認識；感覺對象也不克不及通過論證來認識。混雜這兩種對象，我們的思惟活動也就會混亂起來。語言中有良多語詞是指向思惟對象的。假如對這兩種認識對象不加劃分，思惟就會在混亂中前行，越說越糊涂。《老子》和《莊子》在這方面做了良多任務。我盼望能夠讀到更多這方面的剖析和討論。
“道”是年齡戰國時期諸子的關注中間，而作者在編排上沒有把它單列一塊。作者在解釋編排意圖時，談到，人們關于“道”的討論見諸于四年夜主題之中；每一事物都有“道”，因此四年夜主題都需求處理“道”的問題；單列論“道”反而顯得討論重復拖拉。作者的這種處理是基于一種實用性思慮之上的。我想，依照這種處理，四年夜主題的剖析和討論都需求聯系于“道”的問題。換句話說，諸子都在尋“道”。關鍵在于：他們若何界定“道”？
《先秦思惟史》充足留意到“兵”和“法”在當時思惟界的主要性。年齡戰國時期，社會“禮崩樂壞”，周朝次序不復存在，各國兵戎相向，因此軍事問題成為廣泛關心的問題。人們為此投進大批的時間精神，企圖找到一招制勝的法寶，在戰場贏得主動權。同時，面對他國的壓力，各國也非常重視尋找一種能夠強壯國力的社會次序，因此凸起了“法”的主要性。我對這兩個主題的研討缺乏，這里不預計對此進行評論。
這部思惟史的最后一塊是關于儒學的討論，占了年夜半的篇幅。這說明作者把先秦思惟史的重點是放在儒學上。作者開篇就指出：“儒家的基礎思惟是禮。《經上》曰：‘禮’，敬也。”并在導言結束時說：“有禮則安，無禮則危。儒家學說以禮為基礎，是完整人文的。”最后，作者在總結先秦思惟史時特別對儒家做了一個歷史性定位：“要把“儒家”還原到“百家”的本來格式中往，……。”
儒學是當今中國思惟界的熱門，甚至構成了兩軍對陣教學場地的架勢。五四運動對儒家思惟的攻擊已經證明是太過分了。可是，在它的影響下，那種對儒家不屑一顧的態度和評論在學界依然風行。但是，隨著中國在經濟上的突起，平易近族驕傲感不斷涌現于人的意識中，在思惟上回歸傳統的呼聲則日益增強。是以，無論是贊揚儒家還是貶低儒家，在思惟界是各有市場。在這種情況下評價儒家思惟，不論是積極的還是消極的，我們都不克不及不堅持著某種謹慎態度。《先秦思惟史》在評價儒家時給出的措辭隱含著這種謹慎態度。讀者可以發現，書稿在敘述儒家諸子的文字時，盡力想給出所謂的“客觀敘述”。言下之意是，既不捧，也不摔，還原它本來應有的思惟史位置（百家之一）。是以，外行文中，作者在敘述儒家文本時盡力進行正面解釋，呈現儒家從“人文”的觀點出發對各種社會問題的觀察和觀點。讀者也許紛歧定批準作者的解讀，可是，批準或分歧意，讀者會發現，作者的解讀是認真的、無益的。
《先秦思惟史》提出了一個相當確定的說法：儒家從“禮”出發展開思惟，是“完整人文的”。這個說法值得商議。“禮，敬也。”這里，“禮”是在“敬”中界定、懂得和實行的。“禮”就其開初的意義而言是指祭奠朝拜和社會來往的法式和規范。這些法式和規范都是在“敬”這種情感中進行的。假如不對“敬”進行剖析，我們就無法在基礎上懂得“禮”在人類保存上的主要性。作者在援用“禮，敬也”之后，接下來的剖析和討論卻不再觸及“敬”。但是，離開“敬”來談論儒家是無法深刻到儒家的焦點思惟的。教學
好比，作者在談到“中庸”時，解釋到，它請求人但凡做到適中、中庸之道、恰到好處；并認為，這說起來不難，做起來很難。可是，難在何處？假如一件事很不難做到，它在人的保存中就缺乏為道。恰是做起來難，人們才會往留意它，思惟它，并盡力找到解決辦法。是以，儒家若何處理這里的“難”對于讀者來說才是最主要的。
我們試做簡略的剖析。適中請求一個標準。合適了標準即是適中；不合適就是偏倚。人要糾正偏倚，起首要對這個標準有所清楚。問題在于，標準安在？誰來掌握？儒家認為，這個標準就是祖傳的“禮”。對于小孩的成長來說，怙恃所懂得和掌握的“禮”就足以教導并糾正小孩的行為舉止的偏倚。我們稱此為“家教”。這是禮教的開始。怙恃作為成人，他們對“禮”的懂得和掌握并紛歧定正確，因此需求更高一級的管束。這就有了社會次序的高低之分。為了維持次序，社會必須存在一批對“禮”進行權威解釋并加以完美的人。這種人在先秦稱為“儒”。擁有權威解釋權的“儒”若何保證他們的解釋是正確的呢？——孔子杏壇設教，其意圖即是培養擁有權威解釋權的“儒”，從“有教無類”，到“共享空間學而教學時習之”，到“正人義以為上”等等。在孔子看來，這些“儒”必須是知天命的人！正人（學儒之人）必須通過修身養性來知天命。每人誕生之時都有已經賦有天命之性；正人只需誠實面對本身的天性，就能認識天命，并從天命出發往懂得和完美“禮”，以此引導本身的保存和領導社會運作。反過來看，對于小孩來說，他們是在敬中聽從怙恃教訓的；對于下級來說，他們是在敬中服從上級的；對于正人來說，他們是在敬中認識并順從天命的。是以，禮，敬也！在敬中認識、懂得、并遵照“禮”，乃是社會存在和發展的基礎！
我為《先秦思惟史》作序，并不是說，這部書稿已經完善無缺了；而是說，這部書稿打破了五四運動以來為害中國哲學史研討的“觀念先行”框架，盡力講座場地恢復中國思惟史文獻作為思惟資源的位置。讀者可以在這里與作者一路來感觸感染先秦思惟史文獻的思惟運動。當然，我們總是在某種觀念中讀書的；可是，假如讀書不克不及帶來現有觀念的改變，不讀也罷！讀書是在某種感情中進行的。讀先秦思惟史文獻，我們要在分送朋友他們的“敬”中進進閱讀。我們要進進他們的思惟，并與之一路思惟。
中國人的思惟來源于先秦思惟史文獻。它們是我們的思惟基因。是以，恢復這些文獻作為思惟資源的位置乃當務之急！《先秦思惟史》為此支出了真誠的盡力！愿與作者共勉！
責任編輯：姚遠
發佈留言